Kontrowersja. Sędzia pomógł Widzewowi?

Łodzianie są jak na razie najlepszym beniaminkiem ekstraklasy. Widzewiacy punktują ze średnią 1,6 „oczka” na spotkanie, również dzięki ostatniemu zwycięstwu ze Stalą Mielec.


Pierwsza połowa w wykonaniu RTS-u była mierna, ale w drugiej udało się temu zespołowi strzelić 3 gole i pokonać rywala do zera. Nie wiadomo, czy byłoby to możliwe, gdyby beniaminek grał… w dziesiątkę, a były ku temu przesłanki.

W 34 minucie napastnik Stali, Said Hamulić, biegł do dalekiej piłki, ścigając się z ostatnim obrońcą Widzewa. Był nim Serafin Szota, który sfaulował Holendra bośniackiego pochodzenia, w efekcie czego akcja została przerwana, a defensor obejrzał żółtą kartkę. Pojawiło się pytanie, czy aby Szota nie powinien wylecieć z boiska?

Sędziowie VAR – Jacek Małyszek i Marcin Borkowski – zaprosili arbitra głównego Krzysztofa Jakubika do monitora, co w zdecydowanej większości przypadków sugeruje zmianę podjętej decyzji. VAR może bowiem interweniować tylko w sytuacjach uznanych za klarowne, kiedy błąd głównego jest wyraźny. Jakubik obejrzał powtórkę, ale uznał, że w tej sytuacji lepsze będzie jednak pozostanie przy pierwotnym werdykcie – czyli pozostawienie Szoty na murawie. Czy była to decyzja słuszna?

Pytanie brzmi, czy defensor Widzewa pozbawił Hamulicia realnej szansy na zdobycie bramki. Taką sytuację w przepisach określa się skrótem DOGSO, której pełna nazwa pochodzi z języka angielskiego. Z automatu skutkuje ona czerwoną kartką dla faulującego, ale trzeba wziąć pod uwagę 4 warunki.

Po pierwsze, czy sytuacja miała miejsce blisko bramki. Hamulić został sfaulowany mniej niż 30 metrów od bramki, a łódzki golkiper szybko cofał się między słupki – więc można to tak określić. Po drugie, czy gra odbywała się w kierunku bramki – jak najbardziej. Po trzecie, czy napastnik miał realną możliwość utrzymania piłki – miał. Po czwarte, jak ustawieni byli obrońcy. I tutaj najprawdopodobniej pojawia się jedyny element, który uratował Szotę.

Otóż niedaleko za walczącą dwójką biegł drugi, przedostatni obrońca Widzewa. Jakubik zapewne uznał, że w razie gdyby Szota odpuścił, drugi piłkarz mógłby jeszcze zatrzymać Hamulicia. Można mieć spore wątpliwości co do tej interpretacji (Holender biegł najszybciej, miał przewagę), ale zapewne znajdą się i tacy arbitrzy, którzy ów incydent ocenią nie jako DOGSO, ale jako SPA – tłumacząc z angielskiego: przerwanie korzystnej akcji. A w takiej sytuacji kartkę pokazuję się „tylko” żółtą.


Fot. Marta Badowska/PressFocus